Я хочу наладить личную жизнь
Я не понимаю ради чего живу
Мне ничего не интересно. Счастья нет
Я хочу разобраться в себе
Я хочу наладить контакт с ребенком
Я живу в стрессе
Я хочу найти свое призвание
Я не знаю чего хочу
Меня никто не понимает
У меня проблемы со здоровьем
Мне тяжело общаться с людьми
Хочу начать все с чистого листа
Меня преследует апатия и лень
У меня панические атаки
Здесь вы можете найти ответы на свои вопросы
Консультация психолога
Консультация по Эннеаграмме
Консультация по Дизайну человека
Интенсив
«Жизнь по Душе»
«Жизнь по Душе»
Консультация психолога
Тест «Уроки судьбы»
Ваше счастье
MIRSVETA
Трансформационная игра «Сосуд любви: про любовь и отношения»
Практика ненасильственного общения
Коуч-сессия
Диагностика негативных программ с Master Kit
Консультация по Новой Германской Медицине
Трансформационная «Игра-О-Сознание: Возможно Всё!»
Трансформационная «Игра-Со-Творение: Просто Всё!»
Обучающий курс «Воспитание без криков»
найдите свой запрос и нажмите на изображение
не стопроцентно?
Сентябрь, 2025 г.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР В ЭПОХУ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА: КРИЗИС САМООПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОИСК НОВОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
Павленко Светлана Александровна, канд. психол. наук, интегративный психолог, трансформационный коуч ICTA, игропрактик, г.Жлобин, Беларусь
Аннотация: статья исследует трансформацию атрибуции действий и ее катастрофическое влияние на самоощущение, самоуважение и самоопределение современного человека в контексте тотальной автоматизации и цифровизации. Анализируется феномен "иллюзорной атрибуции", когда индивид приписывает себе результат, достигнутый преимущественно автономными системами, что ведет к эрозии восприятия личной эффективности и ценности труда. Рассматривается глубочайший кризис достижения личностного "Акме" в условиях делегирования ключевых когнитивных и исполнительных функций искусственному интеллекту и выноса ментальных процессов во внешние цифровые периферии. Делается категорический вывод о необходимости срочной разработки и внедрения принципиально новой антропоцентричной системы ценностей, способной сохранить смысл человеческого существования перед лицом экспоненциально растущих возможностей ИИ
Ключевые слова: человеческий фактор, атрибуция действий, самоуважение, самоопределение, кризис идентичности, достижение Акме, искусственный интеллект
Annotation: thearticle examines the transformation of attribution of actions and its catastrophic impact on the self-perception, self-respect and self-determination of a modern person in the context of total automation and digitalization. The author analyzes the phenomenon of "illusory attribution", when an individual attribute to himself the result achieved mainly by autonomous systems, which leads to the erosion of the perception of personal efficiency and the value of work. the conditions for delegating key cognitive and executive functions to artificial intelligence and moving mental processes to external digital peripheries. A categorical conclusion is made about the urgent need for the urgent development and implementation of a fundamentally new anthropocentric system of values capable of preserving the meaning of human existence in the face of exponentially growing AI capabilities
Keywords: human factor, attribution of actions, self-respect, self-determination, identity crisis, achievement of Acme, artificial intelligence
Человеческое самоощущение, фундаментально базирующееся на вере в собственную агентность и способность влиять на мир, столкнулось с беспрецедентным вызовом в эпоху Четвертой промышленной революции. Ключевой механизм формирования этого самоощущения – процесс атрибуции, то есть приписывания причин событий и результатов действий себе или внешним факторам [Heider, 1958; Kelley, 1973]. Исторически, труд человека был видимым, осязаемым и неразрывно связывал действие ("я сделал") с его результатом ("это мой стул/дом/урожай"). Однако прогрессирующая автоматизация, роботизация и, в особенности, экспоненциальное развитие искусственного интеллекта радикально трансформировали эту связь, породив феномен, который можно обозначить как "атрибутивный разрыв" или "кризис авторства действия".
Проблематика, исследуемая в данной статье, заключается в следующем: на фундаментальный вопрос "Кто это сделал?" современный человек все чаще вынужден давать ответ, который не отражает реального распределения усилий и компетенций. Простой пример: человек нажимает кнопку выключателя и говорит: "Я включил свет". Однако, строго говоря, он лишь инициировал сложную цепочку событий (генерация электроэнергии, ее передача по сетям, работа лампы), осуществляемую автономными системами. Его вклад – дискретное механическое действие низкого порядка. Расширяя эту логику на все сферы деятельности, мы приходим к парадоксальному и тревожному выводу: человек объективно "делает" все меньше и меньше в смысле прямого созидательного или преобразующего усилия. Цифровизация и ИИ доводят этот процесс до логического предела, разделяя последние, казалось бы, незыблемо человеческие функции: "Что делать?" (целеполагание, стратегия, ценностный выбор) все чаще формулируется человеком, в то время как "Как делать?" (оптимизация, исполнение, тактическое принятие решений, генерация контента) эффективно делегируется алгоритмам и автономным системам. Этот раскол ведет к глубочайшей девальвации человеческого труда и, как следствие, к кризису самоидентификации, самоуважения и самоопределения, ставя под сомнение саму возможность достижения личностного расцвета – Акме [Деркач, А.А., 2005]. Цель данной междисциплинарной работы – проанализировать генезис и последствия этого атрибутивного кризиса с позиций социальной психологии, философии сознания и теории автоматического управления (КИПиА), аргументировать неизбежность переоценки человеческих ценностей и срочную необходимость формирования новых смыслов существования в антропоцентричной парадигме перед лицом нарастающей когнитивной и функциональной конкуренции со стороны ИИ.
Теоретические основы атрибуции и самоидентификации в контексте автоматизации
Классические теории атрибуции: работы Ф. Хайдера, Г. Келли, Б. Вайнера заложили основы понимания, как люди объясняют причины поведения – своего и чужого. Центральное место занимает дихотомия внутренних (личностных: способности, усилия) и внешних (ситуационных: сложность задачи, удача) атрибуций. Успех, атрибутированный внутренним причинам, укрепляет самоуважение и чувство компетентности.
Самоэффективность и локус контроля: концепция А. Бандуры подчеркивает, что вера в свою способность достичь результата (самоэффективность) является мощным мотиватором. Локус контроля (Дж. Роттер) определяет, видит ли человек причинность событий внутри себя (интернальный) или вовне (экстернальный). Интернальность коррелирует с большей ответственностью и активностью.
Труд как основа идентичности и самоуважения: в философской (Маркс, Фромм) и психологической (Эриксон, Маслоу) традициях осмысленный труд рассматривается как ключевой путь самореализации, утверждения себя в мире, обретения признания и, следовательно, формирования позитивной Я-концепции и самоуважения. Профессиональная идентичность – важнейший компонент общей идентичности личности.
Акме как вершина развития: понятие "Акме" (Б.Г. Ананьев, А.А. Деркач) обозначает высшую точку, пик зрелости личности, характеризующийся максимальной реализацией творческого и профессионального потенциала, социальной зрелостью, гармонией и продуктивностью. Достижение Акме предполагает длительный путь развития компетенций, преодоления трудностей и ощутимых личных достижений.
Анализ "кнопочной" парадигмы и девальвации труда: взгляд через призму автоматизации
Аналогия с Автоматизированными Системами Управления (АСУ ТП): Наука КИПиА (Контрольно-Измерительные Приборы и Автоматика) предоставляет идеальную модель для понимания трансформации роли человека.
Пример 1: Оператор энергоблока. Современный оператор не вручную регулирует клапаны и не следит за стрелочными приборами. Он наблюдает за мнемосхемой на экране, получает сигналы от датчиков (КИП), анализируемых системой контроля (А), и лишь в критических ситуациях или по плану вмешивается, нажимая кнопки или выбирая команды в интерфейсе. Ценность его труда смещается: не в физическом управлении процессом (это делает автоматика), а в мониторинге, интерпретации сложных данных, готовности к аварийному вмешательству и принятии конечной ответственности. Однако, в штатном режиме его вклад неочевиден даже ему самому. "Кто выработал энергию?" – Автоматика. Оператор обеспечил условия.
Пример 2: Проектировщик САПР. Инженер задает параметры, выбирает материалы, но львиную долю расчетов на прочность, оптимизацию геометрии, генерацию чертежей и спецификаций выполняет система автоматизированного проектирования (САПР) с элементами ИИ. Ценность труда: не в ручном вычерчивании и расчетах (это делает ПО), а в постановке задачи, выборе концепции, оценке предложенных вариантов и окончательном решении. "Кто спроектировал узел?" – САПР по заданию инженера.
Пример 3: Финансовый аналитик и алгоритмическая торговля. Аналитик формирует макроэкономическую картину и стратегические идеи. Но исполнение сделок, мониторинг рынка в режиме реального времени, арбитражные операции выполняют торговые алгоритмы. Ценность труда: не в скоростной реакции на котировки (это делает алгоритм), а в понимании трендов, управлении рисками стратегии и настройке параметров алгоритмов. "Кто совершил прибыльную сделку?" – Алгоритм по заданной стратегии.
Суть Девальвации: Во всех примерах непосредственная связь между усилием (физическим или умственным) и осязаемым результатом разорвана. Человек выполняет роль "инициатора", "наблюдателя", "корректировщика" или "ответственного лица", но не "создателя" или "исполнителя" в классическом смысле. Его действия становятся все более абстрактными, опосредованными, а результат все менее "его". Это ведет к:
· размыванию внутренней атрибуции успеха: успех (стабильная работа блока, удачный проект, прибыль) легко атрибутируется совершенству автоматики или алгоритмов (внешняя атрибуция), а не компетентности оператора, инженера, аналитика;
· росту экстернального локуса контроля: человек чувствует себя все более зависимым от внешних систем, его влияние на результат кажется иллюзорным;
· эрозии самоэффективности: вера в свою способность непосредственно влиять на мир и достигать результатов прямыми усилиями падает;
· потере гордости своим мастерством: традиционная гордость за хорошо сделанную собственными руками и умом работу уходит в прошлое.
Чем сложнее система, тем труднее идентифицировать свой уникальный вклад. И надо признать, что по многим качественным характеристикам, человек проигрывает машинам. А заинтересованность работодателя в качественном, быстром и менее затратном исполнении задач, все больше склоняется в сторону автоматизации и цифровизации. С ними меньше проблем, и нет пресловутого человеческого фактора.
Цифровизация, ИИ и углубление атрибутивного кризиса: периферизация сознания и кризис АКМЕ
Разделение "Что?" и "Как?": ИИ не просто исполняет команды, он все чаще генерирует способы исполнения (оптимизирует процессы, находит неочевидные решения, создает контент, пишет код). Человек задает цель ("Напиши контентплан", "Оптимизируй логистику", "Создай изображение в стиле..."), ИИ решает, как это сделать наилучшим образом. Человек теряет монополию не только на исполнение, но и на тактическое мышление. Его роль сужается до стратегического целеполагания и ценностного фильтра (принятие/отклонение результата ИИ). Но и эти задачи в скорости могут быть ему не доступны.
Периферийная ментальность: развитие облачных ИИ-сервисов, нейросетей, интеллектуальных помощников (Copilot, Gemini, ChatGPT и т.д.) создает феномен "вынесенного за пределы мозга интеллекта". Эти системы становятся не просто инструментами, а когнитивными перифериями, расширяющими, но одновременно и замещающими функции человеческого сознания:
· Память (поиск и структурирование информации).
· Логика и анализ данных.
· Креативная генерация идей и решений.
· Коммуникация (перевод, формулирование мыслей).
Последствия для сознания и самоопределения:
Атрофия внутренних когнитивных функций: постоянная опора на внешние ИИ-системы может вести к ослаблению собственных способностей к глубокому анализу, запоминанию, критическому мышлению, генерации оригинальных идей ("цифровая деменция" в усиленном варианте).
Кризис авторства и идентичности: "Кто написал этот текст? Я или ИИ?" "Чья это идея?" Смешение вклада приводит к размыванию границ собственного "Я". Самоопределение ("Кто я?") становится проблематичным, если ключевые ментальные продукты (мысли, тексты, решения) создаются в симбиозе или преимущественно внешней системой. И здесь вопрос даже не в авторском праве, а больше в ценности человека, как субъекта реальности.
Экзистенциальная тревога и потери смысла: если ИИ может делать "мою" умственную работу быстрее и лучше, в чем тогда моя уникальная ценность? Зачем я нужен? Традиционные смыслы, связанные с профессиональной реализацией и интеллектуальным вкладом, рушатся. Общество получает членов с проблемами психики и экзистенциальных смыслов, и их будут не единицы.
Невозможность АКМЕ в традиционном понимании:
Исчезновение "вершины": АКМЕ предполагает достижение пика мастерства в определенной деятельности. Но если сама деятельность делегируется ИИ, объективное мастерство человека в этой области становится нерелевантным или невостребованным. Невозможно стать "величайшим" в том, что делает машина.
Отсутствие "Пути героя": достижение АКМЕ – это путь преодоления, накопления уникального опыта, развития навыков. Когда ИИ берет на себя решение сложных задач, у человека исчезает возможность пройти этот путь в его классическом, требующем полной личной отдачи виде. Опыт становится опытом управления системами, а не создания ценностей напрямую.
Дефицит признания: признание достижений становится размытым. Можно ли гордиться результатом, на 80% созданным ИИ по твоей команде? Общество еще не выработало адекватных критериев оценки такого соавторства.
Социально-психологические последствия: от индивидуального кризиса к социальному
Коллективная тревога и аномия: описанный кризис атрибуции и самоопределения – не индивидуальная проблема, а массовый феномен. Это порождает коллективную тревогу, чувство беспомощности, потерю социальных ориентиров (аномию по Дюркгейму). Люди теряют четкое понимание своего места и роли в обществе, движимом ИИ.
Кризис мотивации: если внутренняя мотивация, основанная на самоэффективности, гордости за результат и достижении мастерства, ослабеет, что останется? Внешняя мотивация (деньги, статус) оказывается хрупкой и не удовлетворяет глубинные экзистенциальные потребности. Нарастает апатия, выученная беспомощность, профессиональное выгорание даже в "комфортных" условиях.
Поляризация и конфликт: Общество может расколоться на тех, кто успешно интегрировался в новую парадигму (управляющие ИИ, "стратеги"), и тех, чьи навыки полностью обесценились. Рост неравенства, социальная напряженность, сопротивление технологиям ("луддизм 2.0") становятся реальными угрозами.
Угроза психическому здоровью: эпидемии депрессии, тревожных расстройств, экзистенциального вакуума, потери смысла жизни могут стать следствием массового кризиса самоидентификации и самоуважения в "посттрудовом" (в традиционном понимании) обществе.
Заключение: Проведенный междисциплинарный анализ неумолимо свидетельствует: человечество стоит на пороге глубочайшей трансформации не только экономического уклада, но и самих основ человеческого самоощущения и смысла существования. Парадигма "кнопочной" атрибуции, усиленная цифровизацией и революцией ИИ, привела к системной девальвации непосредственного человеческого труда и интеллектуального вклада. Ценность человека, измеряемая традиционными метриками эффективности, производительности и даже креативности, стремительно падает относительно возможностей искусственного интеллекта. И этот разрыв будет только увеличиваться по мере совершенствования алгоритмов.
Кризис атрибуции действий – это не просто когнитивный феномен; это экзистенциальный кризис вида. Он подрывает основы самоуважения, разрушает связь между усилием и значимым результатом, делает практически недостижимой вершину личностного развития – АКМЕ – в ее классическом понимании мастерства и личного авторства. Периферизация сознания, вынос ключевых когнитивных функций во внешние ИИ-системы, угрожает атрофией внутреннего потенциала и размыванием границ "Я". Социально-психологические последствия – коллективная тревога, аномия, кризис мотивации, поляризация – представляют серьезную угрозу стабильности общества.
Промедление в осознании глубины этой проблемы и бездействие фатальны. Традиционные ценности, центрированные вокруг труда, продуктивности, личного мастерства и достижений, более не могут служить надежным фундаментом человеческого достоинства и смысла жизни в мире, где ИИ превосходит человека во многих из этих аспектов. Человечеству требуется срочная, глобальная, интеллектуально и духовно мотивирующая мобилизация для разработки и внедрения принципиально новой антропоцентричной системы ценностей.
Эта новая аксиология должна сместить фокус с инструментальной ценности человека (что и как он может сделать) на его внутреннюю, экзистенциальную уникальность:
Формирование и принятие этой новой системы ценностей – величайшая гуманитарная задача XXI века. Она требует беспрецедентного диалога между философами, психологами, социологами, педагогами, художниками, лидерами мнений, политиками и разработчиками ИИ. Необходима перестройка образования, ориентированного не на передачу знаний (это делает ИИ), а на развитие именно этих "неутилитарных" качеств. Требуется новая культурная наррация, прославляющая человеческую уникальность в эпоху сверхинтеллекта.
Человек не должен и не может конкурировать с ИИ на его поле эффективности и вычислений. Его спасение и его величайшее достижение – в полном принятии и реализации своей уникальной сущности, лежащей за пределами алгоритмической оптимизации. Только осознав и утвердив эту новую, незыблемую ценность человеческого бытия – бытия вопрошающего, чувствующего, этического, смыслотворящего – мы сможем преодолеть атрибутивный кризис, восстановить самоуважение и обрести новые, светлые смыслы для эры Человека и Машины. Будущее принадлежит не самой "умной" машине, а тому, кто задает ей смысл ее существования. В этом – наше величайшее АКМЕ.
Список литературы:
1. Bandura A. Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change / A. Bandura // Psychological Review. - 1977. - Vol. 84, № 2. - P. 191-215.
2. Heider F. The Psychology of Interpersonal Relations / F. Heider. - New York: Wiley, 1958. - 260 p.
3. Kelley H.H. Attribution theory in social psychology / H.H. Kelley // Nebraska Symposium on Motivation. - 1973. - Vol. 15. - P. 192-238.
4. Ананьев Б.Г. Психология личности: формирование в деятельности / Б.Г. Ананьев. - М.: Мысль, 1968. - 350 с.
5. Деркач А.А. Акмеология: наука о расцвете человеческой индивидуальности / А.А. Деркач. - М.: Акме, 2005. - 416 с.
6. Загоруйко Н.Г. Прикладные задачи машинного обучения / Н.Г. Загоруйко. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. - 245 с.
7. ГОСТ Р 71476-2024 (ИСО/МЭК 22989:2022) Искусственный интеллект. Концепции и терминология искусственного интеллекта. - Введ. 2024-07-01.
8. ГОСТ Р 59277-2020 Системы искусственного интеллекта. Классификация. - Введ. 2021-07-01.
9. ГОСТ Р 70949-2023 Технологии искусственного интеллекта. Определение вариантов использования. - Введ. 2024-01-01.
10. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы / А. Маслоу. - М.: Смысл, 2005. - 368 с.
11. ПНСТ 847-2023 Искусственный интеллект. Большие данные. Функциональные требования. - Введ. 2023-12-01.
12. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. - М.: АСТ, 2017. - 320 с.
Ссылка на публикацию:
Павленко С.А. Человеческий фактор в эпоху искусственного интеллекта: кризис самоопределения и поиск новой идентичности. – Человеческий фактор: Социальный психолог // Журнал для психологов № 4 (56) / Под ред. А.В.Карпова, В.В.Козлова, Н.В.Клюева, Е.В.Карпова, В.А.Мазилова, Ш.Р.Баратова, М.Н. Усманова – Ярославль: Титул, 2025 – с. 102-109.
Ключевые слова: человеческий фактор, атрибуция действий, самоуважение, самоопределение, кризис идентичности, достижение Акме, искусственный интеллект
Annotation: thearticle examines the transformation of attribution of actions and its catastrophic impact on the self-perception, self-respect and self-determination of a modern person in the context of total automation and digitalization. The author analyzes the phenomenon of "illusory attribution", when an individual attribute to himself the result achieved mainly by autonomous systems, which leads to the erosion of the perception of personal efficiency and the value of work. the conditions for delegating key cognitive and executive functions to artificial intelligence and moving mental processes to external digital peripheries. A categorical conclusion is made about the urgent need for the urgent development and implementation of a fundamentally new anthropocentric system of values capable of preserving the meaning of human existence in the face of exponentially growing AI capabilities
Keywords: human factor, attribution of actions, self-respect, self-determination, identity crisis, achievement of Acme, artificial intelligence
Человеческое самоощущение, фундаментально базирующееся на вере в собственную агентность и способность влиять на мир, столкнулось с беспрецедентным вызовом в эпоху Четвертой промышленной революции. Ключевой механизм формирования этого самоощущения – процесс атрибуции, то есть приписывания причин событий и результатов действий себе или внешним факторам [Heider, 1958; Kelley, 1973]. Исторически, труд человека был видимым, осязаемым и неразрывно связывал действие ("я сделал") с его результатом ("это мой стул/дом/урожай"). Однако прогрессирующая автоматизация, роботизация и, в особенности, экспоненциальное развитие искусственного интеллекта радикально трансформировали эту связь, породив феномен, который можно обозначить как "атрибутивный разрыв" или "кризис авторства действия".
Проблематика, исследуемая в данной статье, заключается в следующем: на фундаментальный вопрос "Кто это сделал?" современный человек все чаще вынужден давать ответ, который не отражает реального распределения усилий и компетенций. Простой пример: человек нажимает кнопку выключателя и говорит: "Я включил свет". Однако, строго говоря, он лишь инициировал сложную цепочку событий (генерация электроэнергии, ее передача по сетям, работа лампы), осуществляемую автономными системами. Его вклад – дискретное механическое действие низкого порядка. Расширяя эту логику на все сферы деятельности, мы приходим к парадоксальному и тревожному выводу: человек объективно "делает" все меньше и меньше в смысле прямого созидательного или преобразующего усилия. Цифровизация и ИИ доводят этот процесс до логического предела, разделяя последние, казалось бы, незыблемо человеческие функции: "Что делать?" (целеполагание, стратегия, ценностный выбор) все чаще формулируется человеком, в то время как "Как делать?" (оптимизация, исполнение, тактическое принятие решений, генерация контента) эффективно делегируется алгоритмам и автономным системам. Этот раскол ведет к глубочайшей девальвации человеческого труда и, как следствие, к кризису самоидентификации, самоуважения и самоопределения, ставя под сомнение саму возможность достижения личностного расцвета – Акме [Деркач, А.А., 2005]. Цель данной междисциплинарной работы – проанализировать генезис и последствия этого атрибутивного кризиса с позиций социальной психологии, философии сознания и теории автоматического управления (КИПиА), аргументировать неизбежность переоценки человеческих ценностей и срочную необходимость формирования новых смыслов существования в антропоцентричной парадигме перед лицом нарастающей когнитивной и функциональной конкуренции со стороны ИИ.
Теоретические основы атрибуции и самоидентификации в контексте автоматизации
Классические теории атрибуции: работы Ф. Хайдера, Г. Келли, Б. Вайнера заложили основы понимания, как люди объясняют причины поведения – своего и чужого. Центральное место занимает дихотомия внутренних (личностных: способности, усилия) и внешних (ситуационных: сложность задачи, удача) атрибуций. Успех, атрибутированный внутренним причинам, укрепляет самоуважение и чувство компетентности.
Самоэффективность и локус контроля: концепция А. Бандуры подчеркивает, что вера в свою способность достичь результата (самоэффективность) является мощным мотиватором. Локус контроля (Дж. Роттер) определяет, видит ли человек причинность событий внутри себя (интернальный) или вовне (экстернальный). Интернальность коррелирует с большей ответственностью и активностью.
Труд как основа идентичности и самоуважения: в философской (Маркс, Фромм) и психологической (Эриксон, Маслоу) традициях осмысленный труд рассматривается как ключевой путь самореализации, утверждения себя в мире, обретения признания и, следовательно, формирования позитивной Я-концепции и самоуважения. Профессиональная идентичность – важнейший компонент общей идентичности личности.
Акме как вершина развития: понятие "Акме" (Б.Г. Ананьев, А.А. Деркач) обозначает высшую точку, пик зрелости личности, характеризующийся максимальной реализацией творческого и профессионального потенциала, социальной зрелостью, гармонией и продуктивностью. Достижение Акме предполагает длительный путь развития компетенций, преодоления трудностей и ощутимых личных достижений.
Анализ "кнопочной" парадигмы и девальвации труда: взгляд через призму автоматизации
Аналогия с Автоматизированными Системами Управления (АСУ ТП): Наука КИПиА (Контрольно-Измерительные Приборы и Автоматика) предоставляет идеальную модель для понимания трансформации роли человека.
Пример 1: Оператор энергоблока. Современный оператор не вручную регулирует клапаны и не следит за стрелочными приборами. Он наблюдает за мнемосхемой на экране, получает сигналы от датчиков (КИП), анализируемых системой контроля (А), и лишь в критических ситуациях или по плану вмешивается, нажимая кнопки или выбирая команды в интерфейсе. Ценность его труда смещается: не в физическом управлении процессом (это делает автоматика), а в мониторинге, интерпретации сложных данных, готовности к аварийному вмешательству и принятии конечной ответственности. Однако, в штатном режиме его вклад неочевиден даже ему самому. "Кто выработал энергию?" – Автоматика. Оператор обеспечил условия.
Пример 2: Проектировщик САПР. Инженер задает параметры, выбирает материалы, но львиную долю расчетов на прочность, оптимизацию геометрии, генерацию чертежей и спецификаций выполняет система автоматизированного проектирования (САПР) с элементами ИИ. Ценность труда: не в ручном вычерчивании и расчетах (это делает ПО), а в постановке задачи, выборе концепции, оценке предложенных вариантов и окончательном решении. "Кто спроектировал узел?" – САПР по заданию инженера.
Пример 3: Финансовый аналитик и алгоритмическая торговля. Аналитик формирует макроэкономическую картину и стратегические идеи. Но исполнение сделок, мониторинг рынка в режиме реального времени, арбитражные операции выполняют торговые алгоритмы. Ценность труда: не в скоростной реакции на котировки (это делает алгоритм), а в понимании трендов, управлении рисками стратегии и настройке параметров алгоритмов. "Кто совершил прибыльную сделку?" – Алгоритм по заданной стратегии.
Суть Девальвации: Во всех примерах непосредственная связь между усилием (физическим или умственным) и осязаемым результатом разорвана. Человек выполняет роль "инициатора", "наблюдателя", "корректировщика" или "ответственного лица", но не "создателя" или "исполнителя" в классическом смысле. Его действия становятся все более абстрактными, опосредованными, а результат все менее "его". Это ведет к:
· размыванию внутренней атрибуции успеха: успех (стабильная работа блока, удачный проект, прибыль) легко атрибутируется совершенству автоматики или алгоритмов (внешняя атрибуция), а не компетентности оператора, инженера, аналитика;
· росту экстернального локуса контроля: человек чувствует себя все более зависимым от внешних систем, его влияние на результат кажется иллюзорным;
· эрозии самоэффективности: вера в свою способность непосредственно влиять на мир и достигать результатов прямыми усилиями падает;
· потере гордости своим мастерством: традиционная гордость за хорошо сделанную собственными руками и умом работу уходит в прошлое.
Чем сложнее система, тем труднее идентифицировать свой уникальный вклад. И надо признать, что по многим качественным характеристикам, человек проигрывает машинам. А заинтересованность работодателя в качественном, быстром и менее затратном исполнении задач, все больше склоняется в сторону автоматизации и цифровизации. С ними меньше проблем, и нет пресловутого человеческого фактора.
Цифровизация, ИИ и углубление атрибутивного кризиса: периферизация сознания и кризис АКМЕ
Разделение "Что?" и "Как?": ИИ не просто исполняет команды, он все чаще генерирует способы исполнения (оптимизирует процессы, находит неочевидные решения, создает контент, пишет код). Человек задает цель ("Напиши контентплан", "Оптимизируй логистику", "Создай изображение в стиле..."), ИИ решает, как это сделать наилучшим образом. Человек теряет монополию не только на исполнение, но и на тактическое мышление. Его роль сужается до стратегического целеполагания и ценностного фильтра (принятие/отклонение результата ИИ). Но и эти задачи в скорости могут быть ему не доступны.
Периферийная ментальность: развитие облачных ИИ-сервисов, нейросетей, интеллектуальных помощников (Copilot, Gemini, ChatGPT и т.д.) создает феномен "вынесенного за пределы мозга интеллекта". Эти системы становятся не просто инструментами, а когнитивными перифериями, расширяющими, но одновременно и замещающими функции человеческого сознания:
· Память (поиск и структурирование информации).
· Логика и анализ данных.
· Креативная генерация идей и решений.
· Коммуникация (перевод, формулирование мыслей).
Последствия для сознания и самоопределения:
Атрофия внутренних когнитивных функций: постоянная опора на внешние ИИ-системы может вести к ослаблению собственных способностей к глубокому анализу, запоминанию, критическому мышлению, генерации оригинальных идей ("цифровая деменция" в усиленном варианте).
Кризис авторства и идентичности: "Кто написал этот текст? Я или ИИ?" "Чья это идея?" Смешение вклада приводит к размыванию границ собственного "Я". Самоопределение ("Кто я?") становится проблематичным, если ключевые ментальные продукты (мысли, тексты, решения) создаются в симбиозе или преимущественно внешней системой. И здесь вопрос даже не в авторском праве, а больше в ценности человека, как субъекта реальности.
Экзистенциальная тревога и потери смысла: если ИИ может делать "мою" умственную работу быстрее и лучше, в чем тогда моя уникальная ценность? Зачем я нужен? Традиционные смыслы, связанные с профессиональной реализацией и интеллектуальным вкладом, рушатся. Общество получает членов с проблемами психики и экзистенциальных смыслов, и их будут не единицы.
Невозможность АКМЕ в традиционном понимании:
Исчезновение "вершины": АКМЕ предполагает достижение пика мастерства в определенной деятельности. Но если сама деятельность делегируется ИИ, объективное мастерство человека в этой области становится нерелевантным или невостребованным. Невозможно стать "величайшим" в том, что делает машина.
Отсутствие "Пути героя": достижение АКМЕ – это путь преодоления, накопления уникального опыта, развития навыков. Когда ИИ берет на себя решение сложных задач, у человека исчезает возможность пройти этот путь в его классическом, требующем полной личной отдачи виде. Опыт становится опытом управления системами, а не создания ценностей напрямую.
Дефицит признания: признание достижений становится размытым. Можно ли гордиться результатом, на 80% созданным ИИ по твоей команде? Общество еще не выработало адекватных критериев оценки такого соавторства.
Социально-психологические последствия: от индивидуального кризиса к социальному
Коллективная тревога и аномия: описанный кризис атрибуции и самоопределения – не индивидуальная проблема, а массовый феномен. Это порождает коллективную тревогу, чувство беспомощности, потерю социальных ориентиров (аномию по Дюркгейму). Люди теряют четкое понимание своего места и роли в обществе, движимом ИИ.
Кризис мотивации: если внутренняя мотивация, основанная на самоэффективности, гордости за результат и достижении мастерства, ослабеет, что останется? Внешняя мотивация (деньги, статус) оказывается хрупкой и не удовлетворяет глубинные экзистенциальные потребности. Нарастает апатия, выученная беспомощность, профессиональное выгорание даже в "комфортных" условиях.
Поляризация и конфликт: Общество может расколоться на тех, кто успешно интегрировался в новую парадигму (управляющие ИИ, "стратеги"), и тех, чьи навыки полностью обесценились. Рост неравенства, социальная напряженность, сопротивление технологиям ("луддизм 2.0") становятся реальными угрозами.
Угроза психическому здоровью: эпидемии депрессии, тревожных расстройств, экзистенциального вакуума, потери смысла жизни могут стать следствием массового кризиса самоидентификации и самоуважения в "посттрудовом" (в традиционном понимании) обществе.
Заключение: Проведенный междисциплинарный анализ неумолимо свидетельствует: человечество стоит на пороге глубочайшей трансформации не только экономического уклада, но и самих основ человеческого самоощущения и смысла существования. Парадигма "кнопочной" атрибуции, усиленная цифровизацией и революцией ИИ, привела к системной девальвации непосредственного человеческого труда и интеллектуального вклада. Ценность человека, измеряемая традиционными метриками эффективности, производительности и даже креативности, стремительно падает относительно возможностей искусственного интеллекта. И этот разрыв будет только увеличиваться по мере совершенствования алгоритмов.
Кризис атрибуции действий – это не просто когнитивный феномен; это экзистенциальный кризис вида. Он подрывает основы самоуважения, разрушает связь между усилием и значимым результатом, делает практически недостижимой вершину личностного развития – АКМЕ – в ее классическом понимании мастерства и личного авторства. Периферизация сознания, вынос ключевых когнитивных функций во внешние ИИ-системы, угрожает атрофией внутреннего потенциала и размыванием границ "Я". Социально-психологические последствия – коллективная тревога, аномия, кризис мотивации, поляризация – представляют серьезную угрозу стабильности общества.
Промедление в осознании глубины этой проблемы и бездействие фатальны. Традиционные ценности, центрированные вокруг труда, продуктивности, личного мастерства и достижений, более не могут служить надежным фундаментом человеческого достоинства и смысла жизни в мире, где ИИ превосходит человека во многих из этих аспектов. Человечеству требуется срочная, глобальная, интеллектуально и духовно мотивирующая мобилизация для разработки и внедрения принципиально новой антропоцентричной системы ценностей.
Эта новая аксиология должна сместить фокус с инструментальной ценности человека (что и как он может сделать) на его внутреннюю, экзистенциальную уникальность:
- Глубинная эмпатия и эмоциональный интеллект: способность к сложным, нюансированным межличностным отношениям, сопереживанию, эмоциональной поддержке, пониманию контекста человеческого бытия.
- Этическое и ценностное лидерство: способность к сложному моральному выбору, определению "добра и зла", выработке и следованию гуманистическим принципам, ответственности за последствия решений (особенно в применении ИИ).
- Мета-креативность и смыслополагание: умение ставить принципиально новые, амбициозные, "безумные" цели, задавать векторы развития, находить и создавать глубинные смыслы для себя, общества, человечества. Не генерация контента по запросу, а прорывное видение.
- Критическое мышление и рефлексия: способность ставить под сомнение данные (включая выводы ИИ), видеть системные связи, контекст, последствия, рефлексировать над собственным существованием и местом в мире.
- Ответственность за Жизнь и Планету: осознание себя частью биосферы, носителем ответственности за будущее жизни на Земле, выходящее за рамки утилитарной полезности.
- Культура, Искусство, Духовность: создание и восприятие произведений, отражающих уникальный человеческий опыт, сомнения, страсти, поиск трансцендентного.
Формирование и принятие этой новой системы ценностей – величайшая гуманитарная задача XXI века. Она требует беспрецедентного диалога между философами, психологами, социологами, педагогами, художниками, лидерами мнений, политиками и разработчиками ИИ. Необходима перестройка образования, ориентированного не на передачу знаний (это делает ИИ), а на развитие именно этих "неутилитарных" качеств. Требуется новая культурная наррация, прославляющая человеческую уникальность в эпоху сверхинтеллекта.
Человек не должен и не может конкурировать с ИИ на его поле эффективности и вычислений. Его спасение и его величайшее достижение – в полном принятии и реализации своей уникальной сущности, лежащей за пределами алгоритмической оптимизации. Только осознав и утвердив эту новую, незыблемую ценность человеческого бытия – бытия вопрошающего, чувствующего, этического, смыслотворящего – мы сможем преодолеть атрибутивный кризис, восстановить самоуважение и обрести новые, светлые смыслы для эры Человека и Машины. Будущее принадлежит не самой "умной" машине, а тому, кто задает ей смысл ее существования. В этом – наше величайшее АКМЕ.
Список литературы:
1. Bandura A. Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change / A. Bandura // Psychological Review. - 1977. - Vol. 84, № 2. - P. 191-215.
2. Heider F. The Psychology of Interpersonal Relations / F. Heider. - New York: Wiley, 1958. - 260 p.
3. Kelley H.H. Attribution theory in social psychology / H.H. Kelley // Nebraska Symposium on Motivation. - 1973. - Vol. 15. - P. 192-238.
4. Ананьев Б.Г. Психология личности: формирование в деятельности / Б.Г. Ананьев. - М.: Мысль, 1968. - 350 с.
5. Деркач А.А. Акмеология: наука о расцвете человеческой индивидуальности / А.А. Деркач. - М.: Акме, 2005. - 416 с.
6. Загоруйко Н.Г. Прикладные задачи машинного обучения / Н.Г. Загоруйко. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. - 245 с.
7. ГОСТ Р 71476-2024 (ИСО/МЭК 22989:2022) Искусственный интеллект. Концепции и терминология искусственного интеллекта. - Введ. 2024-07-01.
8. ГОСТ Р 59277-2020 Системы искусственного интеллекта. Классификация. - Введ. 2021-07-01.
9. ГОСТ Р 70949-2023 Технологии искусственного интеллекта. Определение вариантов использования. - Введ. 2024-01-01.
10. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы / А. Маслоу. - М.: Смысл, 2005. - 368 с.
11. ПНСТ 847-2023 Искусственный интеллект. Большие данные. Функциональные требования. - Введ. 2023-12-01.
12. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. - М.: АСТ, 2017. - 320 с.
Ссылка на публикацию:
Павленко С.А. Человеческий фактор в эпоху искусственного интеллекта: кризис самоопределения и поиск новой идентичности. – Человеческий фактор: Социальный психолог // Журнал для психологов № 4 (56) / Под ред. А.В.Карпова, В.В.Козлова, Н.В.Клюева, Е.В.Карпова, В.А.Мазилова, Ш.Р.Баратова, М.Н. Усманова – Ярославль: Титул, 2025 – с. 102-109.
